Naturskyddsföreningen avvisar regeringens förslag att ta bort strandskyddet vid små sjöar och smala vattendrag i remissvaret till promemorian ”Strandskyddet vid små sjöar och smala vattendrag”, som lämnas in idag.
Om förslaget genomförs försvinner naturskydd för så mycket som 5–10 procent av Sveriges yta.
– Strandskyddet är ett mycket viktigt verktyg för att skydda viktig natur och skapa motståndskraft mot klimateffekter. Det är därför anmärkningsvärt att regeringen vill göra så stora ingrepp när viktiga ekosystem redan försvagas och klimatkrisen tilltar. Dessutom skulle friluftslivet drabbas om förslagen blir verklighet, säger Karin Lexén, generalsekreterare Naturskyddsföreningen.
Om strandskyddet slopas för små sjöar och vattendrag försvinner naturskydd för 5–10 procent av Sveriges yta, vilket kommer att skada den biologiska mångfalden allvarligt. Den allemansrättsliga tillgången till fria bad och friluftsliv försämras också. Dessutom riskerar förslaget att försvåra möjligheten för Sverige att nå flera viktiga miljökvalitetsmål.
– Möjligheten att kunna bada och vandra längs strandkanten – oavsett om det är en stor eller liten sjö – är en viktig frihet för det svenska folket. Det är märkligt att regeringen vill inskränka den, säger Karin Lexén.
Naturskyddsföreningen avvisar regeringens förslag att ta bort strandskyddet vid små sjöar och smala vattendrag i remissvaret till promemorian ”Strandskyddet vid små sjöar och smala vattendrag”. Föreningen anser att det generella strandskyddet vid små sjöar och vattendrag ska vara kvar.
Föreningen understryker i sitt remissvar att storleken på en sjö eller ett vattendrag inte har någon betydelse när det gäller biodiversitet eller värde för friluftslivet.
Samtidigt tar inte regeringen hänsyn till det faktum att klimatförändringarna kan skapa problem när det byggs strandnära i framtiden. Skyfall och därmed översvämningar vid sjöar och vattendrag kommer att bli vanligare i framtiden.
– Att inte ens referera till klimatförändringen och strandskyddets viktiga roll för minskad sårbarhet visar att förslagen baseras på ett väldigt svagt kunskapsunderlag i stort och att de slutsatser som dras är dåligt underbyggda. Därför avvisar vi förslaget avslutar Karin Lexén.